En su contracción de la economía y la moneda de tocar mínimos históricos, Argentina se encuentra en una disputa legal que castiga con fondos de cobertura que rechazó de 2005 y 2010 las reestructuraciones de deuda del país. Pero el caso tiene implicaciones que van más allá del país sudamericano.
"Los fallos de la Corte en favor de los fondos podrían arruinar las posibilidades de otros países que necesitan para renovar bonos en default a menos que se adopte un marco internacional", dijo Stiglitz.
Argentina pidió a la ONU el martes adoptar un marco de este tipo. El gobierno dice que su propuesta mantendría a los jueces de sobrepasar sus límites, como lo hizo el juez de distrito Thomas Griesa cuando falló a favor de los fondos.
"La situación actual es insostenible y toda Argentina está diciendo es que necesitamos una convención internacional para la reestructuración de la deuda soberana para resolver estos problemas", dijo Stiglitz.
El ex economista jefe del Banco Mundial llamó la falta de un marco de este tipo como "una laguna importante en la arquitectura internacional."
"Las cláusulas de acción colectiva a menudo escritas en los contratos de bonos, y destinados a impedir una minoría de inversores de descarrilar canjes de bonos, no son una forma infalible de evitar embrollos legales similares a la de Argentina", dijo Stiglitz.
En 2002, millones de argentinos de clase media fueron arrojados a la pobreza cuando el gobierno dejó de pagar cerca de US$ 100 mil millones en bonos. En 2005 y 2010, se reestructuró más del 93 % de la deuda, dando a los titulares de menos de 30 centavos de dólar.
Un puñado de expertos de fondos de cobertura de deuda en dificultades compró parte del papel no reestructurada y acudió a los tribunales exigiendo 100 centavos de dólar, a pesar de haber pagado sólo una fracción de eso.
Griesa ha prohibido a la Argentina de pagar a los tenedores de sus bonos reestructurados sin pagar los "holdouts" fondos de cobertura a la vez. En junio, cuando Argentina depositó el último pago de cupón de sus bonos reestructurados, pago fue bloqueado por Griesa y el país cayó en default.
"Todavía no está claro si el fallo del juez Griesa no sólo afecta a los bonos estadounidenses, sino también bonos británicos y japoneses. Así que la pregunta es puede un acto país sobre el interés de los demás. ¿Qué pasa si un juez japonés luego dice: 'Si usted no nos pagan, está en violación de la ley japonesa,' ", dijo Stiglitz. "Con múltiples jurisdicciones que tenemos el potencial para el caos real."
Cuatro fondos de cobertura que sostienen la deuda argentina en euros reestructurado iniciaron una demanda el mes pasado contra el banco intermediario holding estadounidense pago de intereses congelada de Argentina, argumentando que el dinero no debería haber sido arrastrado por el fallo.
Los fondos holdouts que demandan a Argentina sostienen que el fallo de Griesa tiene que cumplirse.
Con información de Reuters
