 |
| En declaraciones de prensa, la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner había dicho que la república no pagaría los "fondos buitre". |
Argentina puede aprender en cualquier momento si un tribunal de apelaciones de EE.UU. decidirá que se debe pagar U$S 1.4 mil millones para los tenedores de su deuda en default, algo que el país sudamericano ha resistido durante más de una década.
El tribunal de Nueva York está situado a gobernar después de que Argentina presentara una propuesta de pago la semana pasada que obligaría a los tenedores de bonos en default a tomar un gran descuento sobre la deuda de la nación repudiado en su defecto récord de 2001 en U$S 95 mil millones. Con más apelaciones con pocas probabilidades de éxito, la resolución puede ser la última palabra sobre el asunto.
La propuesta de Argentina fue ignorada en anteriores resoluciones judiciales de Estados Unidos y en su lugar ofreció el tipo de acuerdo de reestructuración que ha sido rechazada por los tenedores de bonos de exclusión dirigida por el multimillonario administrador de fondos de cobertura
Paul Singer y su unidad Elliott Management Corp. y NML Capital Ltd. La propuesta establece una posible colisión entre políticos argentinos y los jueces de Estados Unidos que ha sido una década en la fabricación.
"Esto tiene algunos elementos de la tragedia griega a ella", dijo
Anna Gelpern, profesor de Derecho de la American University en Washington, quien es una experta en la deuda pública. "Las partes están obligadas a seguir el juego y sucumbir a sus destinos.", Dijo
Joshua Rosner, analista de Graham Fisher & Co., en una nota enviada por correo electrónico 30 de marzo que a última hora de la Argentina propuesta es el equivalente de la nación.
La decisión de obligar a Argentina a pagar a los tenedores de bonos en default de inmediato lo exponga a U$S 43 mil millones en demandas adicionales que no pueden pagar y desencadenar un nuevo default, el gobierno ha advertido. Los funcionarios de la nación también han dicho que podrían pasar por alto el tribunal de EE.UU. en total.
Bonos repudiadosEn su propuesta, la Argentina dijo que daría a los tenedores de los bonos repudiados aproximadamente una sexta parte de lo que un juez de EE.UU. ha dicho que tienen derecho a recibir. El plan propuesto del país, fue presentado el 29 de marzo - una hora antes de una fecha límite fijada por los tribunales hace semanas - y ofrece dos posibilidades para los tenedores de bonos de exclusión para intercambiar su deuda en default por nuevos bonos.
"Después de tomar el mes completo disponible para trabajar en su respuesta, la Argentina volvió ayer por la noche con una propuesta de exactamente el mismo paquete que había ofrecido en el 2010," dijo
Joe Kogan, jefe de estrategia de deuda de mercados emergentes en Scotia Capital Markets, en una nota de 30 de marzo. Kogan dijo que espera que los bonos del país a caer "sobre la noticia de la persistente intransigencia de la Argentina."
El consumo argentino"La propuesta en sí parece destinada al consumo local argentino", dijo Kogan. Los funcionarios argentinos dijeron que presentarán un proyecto de ley ante el Congreso de su país para establecer el plan sea implementado.
Las notas reestructuradas de la nación en 2033 cayeron de 51,92 centavos de dólar a 1,83 a las 8:03 am en Nueva York, según datos compilados por
Bloomberg. El rendimiento de los bonos subió 55 puntos básicos, o 0,55 puntos porcentuales, a 17,04 por ciento, el nivel más alto desde junio de 2009.
Aunque la Argentina podría presentar una apelación de cualquier decisión adversa por el panel de tres jueces de apelación a un mayor número de jueces, o ante la Corte Suprema de los EE.UU., es poco probable que se conceda por cuestiones de contrato en el caso se basa en la ley del estado de Nueva York. Como resultado de ello, es improbable que serían revisadas por el Tribunal Supremo, dijo
Henry Weisburg, un litigante internacional en Nueva York de Shearman & Sterling LLP.
Lo mejor de la Argentina para la revisión del alto tribunal podría estar en la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, una ley federal que limita las demandas contra gobiernos extranjeros. Sin embargo, Weisburg dijo que es poco probable que la corte decide examinar el caso, por tal motivo tampoco.
Inversores 'Buitre'.Los principales líderes de la Argentina han prometido no volver a pagar los fondos de cobertura, que se llama "buitre", a los inversores y titulares de la deuda.
Jonathan Blackman, el abogado de la nación sudamericana, dijo que Argentina dejaría de pagar su deuda reestructurada si está obligado por el panel para pagar los llamados "buitres".
"Así que la respuesta es que no va a obedecer cualquier orden, pero el que usted propone?" le preguntó la jueza de circuito Reena Raggi a Blackman durante los argumentos orales en febrero.
"No voluntariamente obedecerán una orden", dijo Blackman, con
Hernán Lorenzino, ministro de Economía de Argentina, y el vicepresidente
Amado Boudou sentado cerca.
Blackman sostuvo que una orden de un tribunal inferior que obliga a la Argentina a pagar los bonos en default cada vez que haga los pagos de la deuda reestructurada violado su soberanía, amenaza con desencadenar una nueva crisis financiera y podría cuadruplicarse el número de casos de bonos argentinos en Nueva York una corte federal.
Decisión de la Corte"Si esa es la confrontación de la corte quién busca con las medidas cautelares, es la decisión de la corte", dijo Blackman. "Estamos representando a un gobierno y los gobiernos no se les dirá a hacer cosas que fundamentalmente violan sus principios".
Los acreedores de exclusión están tratando de defender las decisiones de EE.UU. El juez de distrito
Thomas Griesa en Manhattan, ha presidido el caso de una década.
Griesa dictaminó que Argentina debe pagar holdouts el monto total que se les debe cada vez que hace un pago requerido a los tenedores de los bonos de cambio.El Intercambio de Grupos de Tenedores de Bonos, que se hizo el trato ofrecido por Argentina por sus bonos, afirmó el gobernante en peligro su inversión.
Partes inocentes"Somos personas inocentes", argumentó el abogado
David Boies para el Intercambio de Grupos de Tenedores de Bonos en los argumentos orales. La orden de Griesa no debe aplicarse a los tenedores de deuda reestructurada, dijo.
"Si se permite que el mandato del juez Griesa exista sin cambios, todos en esta sala sabe lo que va a pasar", argumentó Boies. "Argentina va por defecto."
En un caso relacionado, el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. dijo el 26 de marzo que no concederá a reconsiderar toda la cancha de un fallo anterior salvo Argentina desde el tratamiento de la deuda reestructurada titulares más favorable que a los tenedores de la deuda repudiada.
En noviembre, Griesa interrogó a un abogado para la Argentina sobre las declaraciones de prensa de la presidenta
Cristina Fernández de Kirchner y Lorenzino que la república no pagarían los "fondos buitre".
"No sé lo que literalmente las intenciones de la república son", dijo Griesa en la audiencia del 09 de noviembre. "Pero he tenido una cierta cantidad modesta de la experiencia, y es que la república no cumplir con las sentencias que se han introducido en su contra."
Los tres jueces del panel de apelaciones son de Rosemary Pooler, nombrado por el presidente
Bill Clinton, y Barrington Parker y Raggi, ambos llamados a la corte por
George W. Bush.Ganancia desobedientesEn una conferencia de prensa 30 de marzo en Buenos Aires,
Boudou dijo que el país no va a emitir más deuda para pagar la deuda antigua como parte de su propuesta. El vicepresidente de Argentina dijo que el fallo de Griesa se traduciría en una ganancia por ciento 1.300 en cinco años para los holdouts.
Según la Argentina, la fórmula de pago es un reto, establecido por Griesa, y daría a NML Capital U$S 720 millones. Eso se compara con un valor estimado de U$S 120,6 millones para NML bajo una de las alternativas de pago que la nación está proponiendo, la opción de descuento llamada.
"Las cuentas de la Argentina la propuesta por los importes vencidos por llevar la corriente de la deuda, prevé una compensación justa en el futuro, y también le da un revés en forma de pagos anuales si la economía de la Argentina crece", dijeron los abogados del país en su propuesta. Se "cumple con el doble objetivo de la corte para satisfacer la cláusula
pari passu:.
No discriminación en la prelación de pagos e igualdad de trato entre los tenedores de bonos".En 2005 y 2010, la Argentina ofreció a sus acreedores nuevos bonos, con un gran descuento. Alrededor del 91 por ciento de los bonistas aceptó la reestructuración de la deuda, o el intercambio.
Los holdouts NML y otros han tratado de usar los tribunales estadounidenses para hacer valer sus derechos en virtud de los acuerdos de los bonos originales.
En su propuesta para el corte, la Argentina estima que
NML pagó U$S 48,7 millones por los bonos en 2008."La fórmula adoptada por el tribunal de distrito podría causar un gran daño a los tenedores de bonos de cambio al tiempo que los demandantes un retorno que es exorbitante en su cara", dijo Argentina.
La legislatura Argentina en 2005 aprobó una ley llamada de bloqueo salvo el pago de los bonos en default.
Opción a la ParSegún la propuesta de la Argentina, una opción par llamado, el cual está dirigido a los titulares de cuentas pequeñas, daría a los tenedores de bonos nuevos bonos con vencimiento en 2038 en un importe nominal nominal equivalente al importe de su deuda en default, más los intereses impagos a finales de 2001. Los bonos a la par que pagar los intereses que se alza desde el 2,5 por ciento a 5,25 por ciento anual durante la vida de los bonos. También recibirán un pago único en efectivo para compensar los intereses que hubieran ganado si los bonos se había emitido el 31 de diciembre de 2003, de acuerdo con la carta.
Los tenedores recibirían pagos adicionales cuando el argentino crecimiento del producto interno bruto supera el 3 por ciento al año, dijo el gobierno en la carta.La opción de los tenedores de bonos de descuento daría bonos de descuento con vencimiento en 2033, menos de la cantidad impagada, con una tasa de 8,28 por ciento anual y un aumento de capital en el tiempo. Ellos serían compensados por los intereses vencidos sobre los bonos con nuevos bonos con vencimiento en 2017 que pagan un 8,75 por ciento al año, según la carta.
Los titulares también recibirían pagos vinculados al PBI, de acuerdo con la propuesta.No hay condiciones mejores"Es nuestra esperanza que los demandantes finalmente se unirá el 92% de los acreedores, acepte esta oferta justa y equitativa y poner este difícil periodo para descansar", dijo
Sean O'Shea, un abogado de los tenedores de bonos cambiarios, en un e-mail declaración de 30 de marzo.
Argentina dijo que su propuesta no permitiría que los demandantes en el juicio para obligarle a ofrecer el pago en mejores condiciones que las que reciben los tenedores de bonos que aceptaron la reestructuración.
Eugenio Bruno, un abogado en el bufete de abogados de Buenos Aires Estudio Garrido, dijo en un correo electrónico que la propuesta de Argentina es similar a la reestructuración de la deuda últimas ofertas por parte del país que han sido rechazadas por NML y los holdouts otros.
Si el gobierno fuera a ofrecer un mejor trato, que daría lugar a disposiciones que permiten a los tenedores de los bonos de cambio para aprovechar las condiciones más favorables que se ofrecen a los holdouts, dijo.
Soporta País
Bruno representa a
Alfonso Prat-Gay, ex gobernador del Banco Central de Argentina, quien presentó un escrito en el caso de apoyo a los esfuerzos de su país para derrocar el menor fallo del tribunal de EE.UU.. Bruno dijo que también asesora a los tenedores de bonos de cambio y los reductos que no están involucrados en un litigio.
Tras el debate oral, el panel de tres jueces ordenó a Argentina ofrecer el 1 de marzo una fórmula sugerida para el pago de los acreedores. Elabogado de la Argentina, en el 27 de febrero argumentos en Manhattan ", apareció a proponer" una alternativa a la fórmula de pago ideado por Griesa, de acuerdo con la corte de apelaciones.
Los jueces podrán solicitar una respuesta por parte de los acreedores a la nueva propuesta, o llegar a una decisión sin una.
El caso de la corte inferior es NML Capital Ltd. contra la República de Argentina, 08-06978, EE.UU. Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York (Manhattan). La apelación es NML Capital Ltd. contra la República de Argentina, 12-00105, EE.UU. Tribunal de Apelaciones para el Segundo Circuito (Nueva York).
